Википедия:Опросы/О качестве Википедии и её правилах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Полное название опроса (оно, во-первых, длинновато, и во-вторых его не дал создать движок):

Качество Википедии (особенно русской) и её действующие редакции правил и руководств ​

Я склонен думать, что этот опрос должен отличаться относительной простотой и краткостью, т. к. далеко не у каждого участника, сильно активного в правке статей, есть также желание и возможность читать огромные предисловия к опросам, проводимым, тем не менее, для выяснения мнения всего сообщества (а не только для выяснения мнения участников, активных на страницах опросов). Прошу помочь в формировании максимально простой и короткой текстовки опроса.

Предисловие

Перед созданием опроса я попытался выяснить мнение сообщества по проблеме продвижения ненаучных воззрений ([1]), но тема оказалась заметно шире, и я не думаю, что есть смысл затевать новое обсуждение именно на форуме, а более эффективным и продуктивным будет путь создания опроса, тем более что я сам увидел новые стороны проблемы, которая заинтересовала меня при создании того обсуждения.

Итак, основной защищаемый тезис: многие правила и руководства Википедии (по крайней мере русскоязычной, а я могу обсуждать только её) не соответствуют декларируемым идеалам движения Викимедиа. Такое утверждение является и причиной и следствием изложенных (и ещё не изложенных, потому прошу помощи) ниже проблем.

Проблема № 1

Существует расхождение правил (и как следствие — действий активных участников) русскоязычного раздела с базовыми принципами проекта.

Для начала привожу утверждение участника Advisor, т. к. сам он, по его словам, решил уходить из проекта (кстати, так уже поступили некоторые другие участники с хорошим вкладом) и более не верит в возможность изменить Википедию к лучшему:

«Принцип проекта „При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к максимальной точности и проверяемости“ (ВП:5С) в сознании сообщества уже давно подменён тезисом „При работе над каждой энциклопедической статьёй следует стремиться к проверяемости“»,

что по замечанию Advisor’а привело к массовым логическим ошибкам в статьях.

На мой взгляд, одна из причин проблемы — непонимание, зачем запрашивается цитата (или ссылка) из источника; вид надстрочного предупреждения ^{[источник?]} в статье смещает акценты с названия «Авторитетный источник» и отвлекает от текста правила; создаёт впечатление того, что от редактора требуют любой источник, хотя задумано, что редактор будет приводить исключительно авторитетные источники, при условии полного понимания правил использования первичных и вторичных/третичных источников; понимании, в каких случаях источники являются вторичными и первичными и понимании того, что один и тот же автор/источник в одних случаях может быть вторичным/третичным и иметь сильный авторитет и, вероятно, точность/достоверность, а в других — первичным и использоваться вообще не может или может лишь ограниченно.

В сознании многих участников приклеивание шаблона «источник» в большинстве случаев равнозначно вопрошанию «где доказательства того, что это правда?», хотя формально наличие источника и не гарантирует правдивости информации, априори.

Первое предложение

Заменить наше удобное и привычное ^{[источник?]} на Шаблон:Цитирование ^{([нужна цитата])}, и слегка переработать / дополнить в соответствии с этим правила. Нужно, чтобы участники не воспринимали «Авторитетные источники» как «Источники (авторитетные)» Нужно привить понимание того, зачем приводятся источники, почему они именно авторитетные и что такое цитирование в научном смысле; пояснить в правилах прямо — зачем оно в качественных научных работах и в качественной прессе; сделать в правилах замечание, что цитирование даже авторитетных источников может использоваться и в некачественных научных работах и полу-желтой прессе, иногда в том числе и для сознательной имитации качества.

Второе предложение

разработать и внедрить единое правило под названием Точность и достоверность Википедии, с шорткатами ТОЧН и ДОСТ. Ссылка ВП:Достоверность информации при этом должна вести и обращать внимание не на ВП:ПРОВ, а на вновь созданное правило. Если оно не будет создано — то на 5 Столпов.

Третье предложение

перманентно убрать из правила ВП:ПРОВ фразу «Основанием для включения в Википедию информации является не её истинность, а проверяемость», и иначе выразить заложенную в неё мысль «то, во что вы верите — не обязательно является истинным», при этом так, чтобы формулировки не отрицали существования объективно истинных знаний, монополию на систематическую добычу и изложение которых в XXI держит наука (в хорошем смысле).

Четвёртое предложение

На систематической основе избавляемся от термина авторитетность. Замечено по сотням обсуждений: порочная практика — апеллировать к авторитетности. Используем, как это и было задумано, термин проверенный, надёжный источник, вместо «авторитетный». Правило Авторитетные источники оглавляем Определение надёжности источников, шорткаты — ВП:ПИ (Проверенный Источник) ВП:НИ (Надёжный Источник) ВП:ОНИ (Определение Надёжности Источников) и ВП:ОПИ (Определение Проверенности источников) с кратким, понятным растолковыванием сути всего этого. Шорткаты уже заняты, я понимаю, но нужно придумать как решить проблему, потому что это намного важнее. АИ — это правило, на которое ссылались и ссылаются такое бесчиленное число раз в самых разных контекстах, что сокращение АИ превратилось уже в какую-то категорию в сознании участников, смысл которой все понимают по своему. Отчасти, я думаю, это обусловлено тем, что надстрочное предупреждение ^{[источник?]} ведёт на правило, не на объясняющее что такое (авторитетный) источник и как его найти/определить, а в самом начале отсылающее к правилу Проверяемость (см. Первое предложение и Третье предложение) Другое замечание связанно с бесчисленным упоминанием шорткатов правил Википедии в комментариях к правкам (и в частности к их отменам, например вот так, без ссылок на эти правила. Тут двойственная ситуация. Во-первых, я допускаю, что некоторые участники очень хорошо знают упоминаемое правило и понимают смысл, вложенный в его шорткат. Но с другой стороны, большой вопрос, сколькие из многих тысяч, принимающих участие в редактировании Википедии, также знают и понимают смысл того, что опытный участник пишет в комментариях, на СО. И как неопытные после беглого прочтения правил копируют такой стиль работы в ВП. Также примечательно, что такие термины как «авторитетность», «трибуна» и т. д. — в сознании обычных людей (по словарным/энциклопедическим определениям) обозначают не те же самые понятия, которые обозначаются под этими терминами в Википедии. В связи с этим следующее предложение:

Пятое предложение

Ограничить упоминание терминов, так или иначе подразумевающих то или иное правило Википедии без ссылок на правило, в котором полностью раскрывается упоминаемый термин (пример вот, обоснование см. выше), главным образом потому, что потом всё равно приходится давать ссылку на правило.

Проблема № 2

Эта проблема, также связанная с общим вопросом качества раздела, обсуждение которой можно вести также в рамках обсуждения введения правила (Предложение 1) запрещающего POV-pushing:

непонимание некоторыми участниками недопустимости этого самого POV-pushing’a: некоторые весьма активные участники, которые по их же утверждениям ознакомлены с правилами, прямо заявляют о том, что они занимаются этой деятельностью.

Предложение 2

При этом надо регламентировать также и завуалированный POV-pushing.

Предложение 3

А также ввести поправки/правило, призванное предотвратить другой вид POV-pushing’a, когда POV-pusher’ом (не смотря на грубость этого определения в английской Вике) можно назвать в рамках ВП:ПДН даже добросовестного участника, непреднамеренно занимающегося в отдельных темах POV-pushing’ом: то есть тот феномен, из-за которого убеждения участника накладывают ощутимый след на его работу над статьями, темами, или какой-то конкретной статьёй, что, вероятно, привело к недавнему конфликту вокруг статьи Человек. Такой POV-pushing, который предлагается определить чисто в рамках правил русскоязычной Википедии и нигде больше, может проявляться например при создании структуры статьи, определении её предмета малым количеством участников, здесь я базируюсь на присутствующем в правиле ВП:ОРИСС запретом на продвижение к.-л. точки зрения при оригинальном синтезе источников, и принимаю во внимание что даже самые добросовестные учёные, исследователи понимают что мировоззрение всегда накладывает след на результат их работы (если это не простое изложение ранее известных фактов, а какая-либо их интерпретация):

А. Н. Красников, во введении автореферата своей же диссертации, говорит :

«Особо следует подчеркнуть, что автор стремился придать своей работе черты объективности и рациональности, осознавая при этом, что его мировоззренческие пристрастия в той или иной мере повлияли на ход исследования и конечные результаты»

С вышенаписанным тесно связана также и проблема, затронутая в предыдущем разделе в предложении № 5. Ещё один выдвигаемый мною тезис состоит в том, что сокращения, названия правил и намёки на них используются для обоснования своей личной точки зрения на те или иные вопросы. Ни в коем случае никого ни в чём не обвиняю и тем более не ставлю целью оскорбить, но просто в качестве иллюстрации мысли приведу новейшее попавшееся в обсуждении именования одной из статей от замечательного участника Yellow Horror. Вот посмотрим, в обсуждении наличествует:

1) отчасти идейная подоплёка, которую можно проследить в использовании таких формулировок как «пропагандистское клише», «мнение толпы» резком противопоставлении одного мнения как «мнения кучи маргиналов из телевизора и соцсетей» (ведь не факт что все из высказавшихся на телевидении — маргиналы) другому мнению как «приведённому в исполнение приговору суда по статье „изнасилование“»; и, признаю, также допущенное мной «несметного числа жалоб из РФ в ЕСПЧ»;

2) апеллирование к правилам ВП:ВЕС, и в целом конструктивное обсуждение редактирования статьи в контексте правил ВП.

Правилами не запрещено изложенное в пункте 1. Однако где тот рубеж, который отграничивает непреднамеренный POV-pushing (или даже уже действующее НЕТРИБУНА) от конструктивного обсуждения редактирования, а приведенном случае — именования статей? Если его сейчас нет или он неявный, то я предлагаю его создать.

• Опрос проводится с … по …
• Организатор(ы): У:ilovelisa

Итог

Из изложенного здесь непонятно, какова цель этого опроса? Фраза «многие правила и руководства Википедии (по крайней мере русскоязычной, а я могу обсуждать только её) не соответствуют декларируемым идеалам движения Викимедиа» является личным мнением автора опроса, очень некорректна и не содержит какой-то конкретики. Если вы не согласны с какими-то правилами и у вас есть конкретные предложения по их изменению, то идёте на форум правил и обсуждаете. С учётом того, что потенциальная польза от подобного опроса нулевая, какого-то итога по нему подвести будет невозможно. Кроме того, обращаю внимание автора опроса на то, что написано на ВП:Опросы: «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса, возможно, вы можете получить ответ на форуме».--Vladimir Solovjev ^обс 16:22, 9 августа 2017 (UTC)